Как написать страницу, которую ИИ-агент действительно сможет процитировать

«Как сделать так, чтобы ИИ нас цитировал» — самый частый вопрос в этой области, и большинство ответов, которые ходят по рынку, это догадки. Я прошёл по документации Google, Microsoft, OpenAI и Perplexity и вынул только то, что действительно задокументировано. Главный вывод: nosnippet и max-snippet напрямую влияют на AI Overviews и AI Mode — Google говорит об этом прямо. Второй: FAQPage и HowTo больше нет в галерее поддерживаемых функций Google. И третий: ни один вендор не документирует, как выбирается фрагмент для цитирования. Все цифры, которые вы видели про «длину цитируемого фрагмента», взяты из маркетинга инструментов, а не из исследований.

Что действительно находится под вашим контролем

Первое, что стоит разделить, — официально задокументированные средства управления и советы по стилю, которые кто-то придумал. Эта таблица проводит границу явно: в среднем столбце то, что пишет вендор, а не то, что кто-то вывел.

nosnippet и max-snippet: единственные задокументированные рычаги

Именно это удивляет людей больше всего, потому что большинство из нас знает эти две директивы по классическому SEO и считает, что они управляют лишь серым текстом под результатом поиска. На странице Google о метатеге robots, обновлённой 24 марта 2026 года, прямо сказано, что nosnippet применяется ко всем формам результатов поиска — веб-поиск, Картинки, Discover, AI Overviews и AI Mode — и что она не позволяет использовать контент как прямой вход для генеративных функций.

У max-snippet формулировка параллельная: она ограничивает, какая часть контента может быть использована как прямой вход для AI Overviews и AI Mode. То есть если вы когда-то выставили max-snippet:50 на наборе страниц, чтобы управлять их отображением в выдаче, вы заодно, сами того не зная, ограничили и то, сколько Google может взять из них для генеративного ответа. Стоит проверить, что сейчас настроено на вашем сайте.

Две оговорки из того же документа стоит знать. Первая: data-nosnippet работает только на трёх тегах — span, div и section, и Google прямо предостерегает от его переключения через JavaScript. Вторая, более интересная, — в следующем разделе.

Парадокс структурированных данных

В руководстве Google по оптимизации для генеративного поиска, на странице, обновлённой 10 июля 2026 года, сказано, что структурированные данные не требуются для генеративного ИИ-поиска и что нет никакой особой разметки schema.org, которую нужно добавить. Звучит как конец дискуссии, но другой документ добавляет ещё один слой.

На странице о метатеге robots есть исключение для max-snippet: ограничение не действует в случаях, когда издатель отдельно дал разрешение, — и одним из названных путей являются как раз структурированные данные на самой странице. Тот же документ сообщает, что структурированные данные, объявленные внутри элемента data-nosnippet, остаются пригодными для использования в результатах поиска.

FAQPage и HowTo удалены из галереи

Если руководство, которое вы читаете, советует добавить разметку FAQPage, чтобы «попасть в ИИ-ответы», оно устарело на годы. В 2023 году Google сократил показ результатов FAQ и HowTo, и большая часть отрасли до сих пор трактует это как «ограничение». Сегодняшняя ситуация окончательнее: страница документации FAQPage теперь перенаправляет на страницу обновлений документации, а журнал изменений сообщает, что документация была удалена после того, как функция перестала появляться в результатах. То же произошло с HowTo.

В галерее поддерживаемых функций, обновлённой 15 июня 2026 года, ни того, ни другого нет вовсе. Что там есть и что релевантно для контента: Article, Q&A, Breadcrumb, Organization, Profile page и Review snippet.

Что до speakable, который во множестве советов подаётся как «разметка эпохи ИИ»: его документация, обновлённая 10 декабря 2025 года, определяет его как бета-функцию для аудиовоспроизведения на устройствах с Google Assistant, возвращающую до трёх статей. Ничто в этой документации не связывает его с AI Overviews или AI Mode.

Google и Microsoft расходятся в самой посылке

Вот самое интересное расхождение между вендорами, и оно объясняет, почему в обороте столько противоречивых советов. Google в том же руководстве от июля 2026 года пишет, что нет необходимости дробить контент на мелкие куски, чтобы ИИ лучше его понимал, и что идеальной длины страницы не существует. Это прямое отрицание всей школы «пишите короткими блоками».

Microsoft утверждает обратное. В публикации от 8 октября 2025 года, написанной principal product manager из Bing, описано, что ассистенты вроде Copilot разбивают контент на меньшие структурированные части в процессе, который называется парсингом, и что эти части затем собираются в ответы. В публикации отмечается, что при структурах «вопрос — ответ» ассистенты нередко берут пару дословно, и рекомендуется самодостаточная формулировка — предложения, которые сохраняют смысл, будучи вырванными из контекста.

Одну оговорку хочу сказать прямо: эта публикация вышла в блоге Microsoft Advertising, а это маркетинговый контент, а не техническая документация, пусть её и написал старший продуктовый специалист. Практический вывод — не переносить модель Microsoft на Google. Если вы пишете ясными самодостаточными абзацами, у Microsoft это задокументировано как полезное, у Google нейтрально, и в любом случае хорошо для читателей-людей.

OpenAI и Perplexity: два рычага и ни одного рычага

У OpenAI есть два задокументированных рычага, о которых большинство не знает. Первый: OAI-SearchBot полностью отделён от GPTBot, и вы можете разрешить одного, запретив другого. В документации сказано, что сайт, заблокировавший OAI-SearchBot, не будет показан в поисковых ответах ChatGPT, хотя может ещё появляться как навигационная ссылка. Изменение в robots.txt вступает в силу примерно за 24 часа. Различие между семействами ботов я разобрал в карте ботов 2026.

Второй рычаг: в FAQ для издателей сказано, что даже для запрещённых страниц OpenAI может показывать ссылку и заголовок страницы в ChatGPT Atlas и что предотвратить это можно тегом noindex. О том, как источники отбираются изначально, задокументировано ровно одно предложение: ранжирование использует несколько факторов, а размещение не гарантировано. Факторы не перечислены.

У Perplexity картина снова иная. В документе об обозначении источников сказано, что оценивается сайт целиком, а не каждая отдельная страница, и перечислены критерии уровня издания: исправляет ли сайт свои ошибки, указывает ли, кто написал каждый материал, и отделяет ли новости от рекламы и мнений. Её программа для издателей, объявленная 30 июля 2024 года, — это коммерческое соглашение о разделении доходов и доступе к API; технического сигнала, который сайт мог бы подать, в ней нет.

Что можно измерить сегодня

В картину вошли две новые системы отчётности, и обе ограниченнее, чем кажутся.

1. Google Search Console — отчёт об эффективности генеративного ИИ, охватывающий AI Overviews и AI Mode. Он сообщает только показы: ни кликов, ни CTR, ни позиции. В документации отмечено, что если показаны два результата одного сайта, это считается одним показом. В Настройках теперь есть и переключатель разрешения, и исключение сайта не позволяет ссылаться на него внутри генеративных функций. Обе возможности документированы как разворачивающиеся постепенно на части сайтов — не на всех.
2. Bing Webmaster Tools — отчёт об ИИ-эффективности, вышедший в публичное превью 10 февраля 2026 года. Он показывает общее число цитирований, среднее число цитируемых страниц, активность цитирования на уровне страницы и grounding-запросы: формулировки, которые ИИ использовал при извлечении контента. В документации отмечено, что эти запросы — выборка. Охват: Copilot, сгенерированные ИИ сводки в Bing и отдельные партнёрские интеграции.
3. Переходы из ChatGPT — определяются в аналитике, потому что OpenAI добавляет к URL, на которые ссылается, UTM-параметр, указывающий chatgpt.com как источник.

Цифры, которым не стоит верить

Я искал первичный источник для каждой из следующих цифр и не нашёл ни одного. Они ходят по бесчисленным руководствам и все берутся из одного места: маркетинга инструментов, продающих «answer engine optimization».

Нет источника для типичной длины цитируемого фрагмента — ни 25 токенов, ни 19 слов. Нет источника для доли дословных цитат против пересказа. Нет источника для среднего числа ссылок в одном ответе. Единственное, что я нашёл с опубликованной методологией, — исследовательская работа о том, как ИИ-поисковые системы цитируют новостные источники: проанализировано более 24 000 диалогов и 65 000 ответов, содержащих свыше 366 000 цитирований, из которых 9% ссылаются на новостные источники. Даже отсюда я не стал бы выводить «среднее число цитирований на ответ» и публиковать это как факт.

Мой вывод — не пораженчество, а расстановка приоритетов: всё, что задокументировано и находится под вашим контролем, лежит в первых трёх статьях этой серии: корректные разрешения, контент, присутствующий в исходном HTML, и слой обнаружения, построенный на том, что действительно читается. Писать ясно, самодостаточными абзацами, — хороший совет сам по себе. Просто это не задокументированный механизм, и я предпочту сказать это, чем выдумать цифру.

Частые вопросы